A disputa inusitada no Alasca pelo Senado americano tomou proporções nacionais, envolvendo até o ex-presidente Donald Trump e acionando o Departamento de Justiça dos Estados Unidos. A polêmica gira em torno de dois candidatos com o mesmo nome concorrendo à mesma vaga, o que levantou acusações de manipulação eleitoral e estratégia para confundir eleitores.
Uma investigação do jornal The New York Times revelou uma suposta articulação da campanha da democrata Mary Peltola para lançar um candidato com o mesmo nome do senador republicano, Dan Sullivan. O objetivo seria desviar votos do adversário e influenciar o resultado da eleição.
A estratégia, que teria começado em meados de 2025, colocou na cédula de votação tanto o senador republicano Dan S. Sullivan, que busca a reeleição, quanto o professor aposentado Daniel J. Sullivan Jr. A coincidência de nomes gerou desconfiança e levou o governo a intervir, pedindo o bloqueio da certificação dos resultados eleitorais.
O ex-presidente Donald Trump manifestou publicamente sua insatisfação com a situação, classificando-a como injusta e acusando os democratas de manipulação. A ação judicial movida pelo Departamento de Justiça visa impedir a homologação do resultado caso o senador republicano perca por uma margem pequena, demonstrando a seriedade com que o caso está sendo tratado pelas autoridades americanas. Conforme informação divulgada pela agência Reuters, o Departamento de Justiça também emitiu mais de 40 intimações e pedidos de documentos durante a investigação.
A “Estratégia Sullivan”: Como Funcionou a Tática para Confundir Eleitores
A reportagem do The New York Times detalha que integrantes da campanha de Mary Peltola teriam recebido orientações para encontrar pessoas chamadas Dan Sullivan no Alasca e convencê-las a se candidatar ao Senado. Essa iniciativa, segundo o jornal, foi baseada em entrevistas, mensagens de texto e documentos preparados para uma possível ação judicial contra a campanha democrata.
O grupo também teria considerado a criação de um novo partido político para atrair eleitores conservadores e fragmentar o apoio ao senador republicano. A ex-gerente de campanha de Peltola, Elisa Rios, demitida em agosto, afirmou ao The New York Times que a democrata tinha conhecimento da iniciativa.
No entanto, o Comitê de Campanhas Democratas para o Senado (DSCC) negou envolvimento e acusou os republicanos de também apoiarem candidaturas de adversários em outras disputas. A campanha de Peltola também negou participação na candidatura dos dois Sullivan, gerando um impasse nas declarações.
O Impacto nas Primárias e a Entrada de Trump na Disputa
Nas primárias realizadas em agosto, Mary Peltola obteve 49,5% dos votos, enquanto o senador Dan S. Sullivan ficou em segundo com 41,4%. Já Daniel J. Sullivan Jr. recebeu 2,5%, o que representa 4.107 votos. Pelas regras eleitorais do Alasca, os quatro candidatos mais votados avançam para a eleição geral, o que permitiu que os dois Sullivan estivessem na cédula.
O candidato Daniel J. Sullivan Jr., um professor aposentado, negou em entrevistas que tenha entrado na disputa para confundir eleitores ou prejudicar o senador republicano. Ele afirma que sua candidatura é legítima e independente.
Donald Trump, antes mesmo da publicação da reportagem do NYT, já pressionava o Departamento de Justiça a agir. Após a divulgação da investigação, ele reiterou suas acusações de manipulação eleitoral, classificando a situação como injusta. O governador do Alasca, Mike Dunleavy, também solicitou uma investigação estadual sobre as acusações, indicando que uma constatação de ilegalidade poderia ter sérias consequências.
Especialistas Contestam Ilegalidade da Estratégia
A interpretação de que a estratégia de lançar um candidato com nome similar configura ilegalidade é contestada por especialistas em direito eleitoral. Jessica Levinson, professora da Faculdade de Direito Loyola, em Los Angeles, aponta que, desde que Daniel J. Sullivan Jr. não tenha ocultado financiamento de campanha, a candidatura provavelmente não violou nenhuma lei.
Segundo Levinson, partidos políticos têm a liberdade de adotar estratégias para confundir o público, e uma investigação governamental sobre os motivos de candidatura poderia abrir um precedente perigoso para a interferência nas escolhas eleitorais. Ela ressalta que o desconforto com a situação não deveria levar a um excesso de intervenção do governo nas eleições.
